¿Hubo un caso en el que un rey murió mientras el heredero al trono no había nacido?

¿Hubo un caso en el que un rey murió mientras el heredero al trono no había nacido?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Leí este interesante pasaje en Wikipedia:

cuando la reina Victoria sucedió a su tío el rey Guillermo IV, la redacción de la proclamación incluso daba como advertencia:

"... salvando los derechos de cualquier descendencia de su difunto Majestad el Rey Guillermo IV, que pueda haber nacido de la consorte de su difunto Majestad".

Esto proporcionó la posibilidad de que la esposa de William, Adelaide de Sajonia-Meiningen, estuviera embarazada en el momento de su muerte, ya que tal niño (llamado póstumo), si hubiera nacido e independientemente del género del niño, habría desplazado a Victoria. desde el trono.

¿Ha ocurrido tal escenario hipotético en alguna monarquía hereditaria? ¿Hubo alguien que tomó el trono "temporalmente", solo para luego ser reemplazado por un mejor heredero que nació después de la muerte de su predecesor?


Alejandro el Grande puede ser el ejemplo más famoso. Su hijo Alejandro IV nació después de su muerte.

Lo que es típicamente supone En este caso, lo que se debe hacer es que los deberes del nuevo monarca se lleven a cabo en su nombre (generalmente no en "ella") por otra persona hasta que el heredero legítimo sea mayor de edad en su país para asumir plenamente el trono. A esto se le llama regencia.

El problema es que los regentes tienden a sentirse cómodos en el trono y, a partir de entonces, tienen un historial lamentable de mantener vivos a sus cargos.

En el caso de Alejandro, hubo una regencia, luego una guerra civil para controlar la regencia, seguida del asesinato de Alejandro por parte del regente cuando estaba previsto que expirara (el 14º cumpleaños de Alejandro).

Feliz cumpleaños para él.


Se le llama "heredero póstumo". Un ejemplo fue Alexander Ross. Un ejemplo muy parecido fue el de Juan I, hijo de Luis X, que solo vivió unos días. Un antiguo rey de Cachemira llamado Gonanda II se describe como un heredero póstumo en el Rajatarangini. El único monarca europeo exitoso que conozco que fue un heredero póstumo fue Alfonso XIII de España.


El ejemplo más famoso de un monarca póstumo es Shapor II el Grande, "Rey de Reyes de Irán y de No Irán, Hijo del Sol y la Luna y Primo de las Estrellas" que reinó 309-379 d.C., quien supuestamente reinó antes de que él naciera. (y por supuesto un par de décadas antes de que gobernara). La historia es que, a pesar de tener medio hermanos mayores, los astrólogos, afortunadamente, predijeron que sería un hombre y fue coronado cuando aún estaba en el útero.

Su sucesor fue su medio hermano mayor Ardashir II, que reinó desde 379-383, y luego el hijo de Shapor II, Shapor III (383-388).

Y estaba Ladislao Póstumo (22 de febrero de 1440-23 de noviembre de 1457), Rey de Hungría y Croacia 1440 y 1444-1453 Rey de Bohemia y Duque de Austria, Hijo de Alberto II (1397-27 de octubre de 1439), Rey de los Romanos, Rey de Hungría y Bohemia y Duque de Austria.

En la mayoría de los casos, cuando se creía que la viuda de un rey fallecido estaba embarazada, se nombraba un regente hasta el momento en que el niño nacía o no. No creo que haya oído hablar de un monarca que tenga que dimitir cuando nació un hijo póstumo.

Wikipedia dice:

Un nacimiento póstumo [aclaración necesaria] tiene un significado especial en el caso de las monarquías hereditarias después de la primogenitura. En este sistema, el propio hijo de un monarca precede al hermano de ese monarca en el orden de sucesión. En los casos en que la viuda de un rey sin hijos esté embarazada en el momento de su muerte, la siguiente en la línea no puede asumir el trono, [cita requerida] pero debe ceder el lugar al niño por nacer, o asciende y reina hasta que [cita requerida] En las monarquías que siguen la primogenitura cognática de preferencia masculina, la situación es similar en la que el monarca muerto no estaba sin hijos, pero dejó una hija como la siguiente en la línea, así como una viuda embarazada. Un hermano póstumo suplantaría a esa hija en la sucesión, mientras que una hermana póstuma, al ser más joven, no lo haría. De manera similar, en las monarquías que siguen a la primogenitura agnaticia, el sexo del feto determina la sucesión; un hijo varón póstumo triunfaría él mismo, mientras que el siguiente en la línea triunfaría con el nacimiento de una niña póstuma.

https://en.wikipedia.org/wiki/Posthumous_birth1

Pero no dan ningún ejemplo de un monarca que comenzó a reinar y luego tuvo que ceder el trono a un hijo póstumo del monarca anterior. Creo que en la mayoría de los casos sería preferible un interregno a entronizar a un rey y luego hacer que dimita en unos meses.

Bohemia tuvo un interregno de 14 años entre la muerte de Alberto y la adhesión de Ladislao Póstumo, por lo que un interregno de menos de nueve meses esperando que naciera un niño póstumo no sería demasiado largo.

Esta discusión sobre la proclamación de la adhesión de la reina Victoria en 1837 señala que, de acuerdo con la ley del Reino Unido, Victoria tuvo que tener éxito de inmediato porque el trono nunca puede quedar vacante ni por un instante. Y de ahí la paradoja de que podría haber sido destronada si la viuda de su tío diera a luz a un hijo póstumo con derechos de sucesión superiores a los de ella.

http://royalcentral.co.uk/blogs/the-primogeniture-paradox-the-posthumous-heir-543392

Mencionan que en Francia un regente gobernó durante 163 días entre la muerte de Luis X y el nacimiento de su hijo John I. Dicen que eso no puede suceder en el Reino Unido porque un regente debe gobernar en nombre de algún monarca en el Reino Unido. .

Sugiero que la solución podría ser seleccionar un monarca (o conjunto) eterno del Reino Unido al que el monarca viviente rendiría homenaje una vez al año. así podrían tener una regencia en nombre del eterno monarca durante cualquier período en el que pudiera nacer un heredero póstumo. Y si nace un heredero póstumo puede continuar la regencia en su nombre hasta la mayoría de edad.

Noruega tuvo un monarca eterno durante siglos durante la Edad Media.

San Olaf II Haraldsson (995-1030), rey de Noruega de 1015 a 1028, fue asesinado en la batalla de Stiklestad el 29 de julio de 1030. Más tarde se le concedió el título de Rex Perpetuus Norvegiae, Eterno de Noruega. Según el La noruego de sucesión de 1163, todos los reyes de Noruega desde el hijo de San Olaf, Magnus II, eran vasallos de San Olaf.

Entonces, tal vez el Reino Unido debería crear un colegio de soberanos eternos conjuntos del que el Rey o la Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte pueda ser el vasallo teórico.

Para Irlanda del Norte, el monarca del Reino Unido podría rendir homenaje una vez al año en Belfast a Eduardo V, rey de Inglaterra y señor de Irlanda (y heredero de los condes de Ulster), quien probablemente fue asesinado por uno de los predecesores del monarca y / o antepasados.

Para Inglaterra, el monarca del Reino Unido podría rendir homenaje una vez al año a Eduardo V (¿1470-1483?) Y Arturo Duque de Bretaña (¿1187-1203?) Probablemente asesinados por uno de los predecesores y / o antepasados ​​del monarca, y la hermana de Arturo. Leonor de Bretaña (c. 1184-1241) encarcelada por uno de los predecesores y antepasados ​​del monarca. Tenga en cuenta que Arturo de Bretaña nació póstumamente.

Para Escocia, el monarca del Reino Unido podría rendir homenaje a William Douglas (c. 1424-1440), sexto conde de Douglas y su hermano menor David, asesinados a traición en la Cena Negra en nombre de uno de los predecesores y antepasados ​​del monarca, y a la heredera anónima de los aspirantes al trono escocés Meic Uilleim que fue brutalmente asesinada en 1229 o 1230 por funcionarios de uno de los predecesores y antepasados ​​del monarca.

Y así, si un monarca del Reino Unido muere con la posibilidad de tener un hijo póstumo, un regente puede realizar los deberes del monarca en nombre de los eternos monarcas de Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte, hasta el momento en que el hijo póstumo sea. o no nace.

De todos modos, no he encontrado ningún ejemplo de monarcas que tuvieran que abdicar cuando nació un hijo póstumo de un monarca anterior.


El rey Alfonso XIII de España nació como rey de España, ya que su padre el rey Alfonso XII de España murió el 25 de noviembre de 1885 y él nació el 17 de mayo de 1886. Así que desde noviembre de 1885 hasta mayo de 1886 el heredero al trono español fue no nacido.


Actos de regencia

los Actos de regencia son leyes del Parlamento del Reino Unido aprobadas en varias ocasiones para proporcionar un regente en caso de que el monarca reinante quede incapacitado o sea menor de edad (menor de 18 años). Antes de 1937, las leyes de regencia se aprobaban solo cuando era necesario para hacer frente a una situación específica. En 1937, la Ley de Regencia de 1937 hizo una disposición general para un regente y estableció la oficina de Consejero de Estado, varios de los cuales actuarían en nombre del monarca cuando el monarca estuviera temporalmente ausente del reino. Esta ley constituye la principal ley relativa a la regencia en el Reino Unido en la actualidad.

Un ejemplo de una Ley de Regencia anterior a 1937 fue la Ley de 1811 que permitió al Príncipe Jorge (más tarde el Rey Jorge IV) actuar como regente mientras su padre, el Rey Jorge III, estaba incapacitado.


Ahora tenemos nueva evidencia de que Ricardo III asesinó a los príncipes en la torre.

Comentarios del lector

Comparte esta historia

El rey Ricardo III de Inglaterra está en el centro de una de las leyendas de asesinatos más famosas de la historia, inmortalizada en una de las mayores tragedias de William Shakespeare. Es toda la historia: un duque hambriento de poder toma el trono cuando su hermano muere inesperadamente, y ordena que sus sobrinos jóvenes (uno de los herederos legítimos) sean asesinados en la Torre de Londres para cimentar su reclamo al trono. ¿Pero era realmente un asesino? El debate sobre la presunta culpabilidad de Ricardo III ha continuado durante siglos. Ahora, un historiador británico ha recopilado evidencia adicional de esa culpa, descrita en un artículo reciente publicado en la revista History.

Los llamados "príncipes de la Torre" eran los hijos (de 12 y 9 años) del rey Eduardo IV, que murió inesperadamente en abril de 1483. El hijo mayor y heredero de Eduardo (ahora técnicamente el rey Eduardo V) y el hermano menor (Ricardo de Shrewsbury, duque de York) fueron llevados originalmente a la Torre de Londres en mayo por su tío, Richard, duque de Gloucester, aparentemente para preparar la coronación formal de Eduardo. Pero la coronación se pospuso hasta el 25 de junio antes de posponerse indefinidamente. Gloucester asumió el trono como el rey Ricardo III, e hizo que el Parlamento declarara oficialmente ilegítimos al joven Eduardo y a su hermano al año siguiente.

Aunque no se produjeron cuerpos en ese momento, los historiadores están de acuerdo en que los príncipes probablemente fueron asesinados a fines del verano de 1483. Se encontraron dos pequeños esqueletos humanos en la Torre de Londres en 1674, pero no hay evidencia concluyente de que estos fueran los príncipes. a pesar de un examen superficial en 1933 que concluyó que los restos eran de niños de aproximadamente la misma edad. En 1789 se encontraron dos cuerpos más que pudieron haber sido los príncipes en la Capilla de San Jorge, en el Castillo de Windsor. Los científicos forenses no han podido obtener el permiso real para realizar el ADN y otros análisis forenses en ninguno de los conjuntos de restos con el fin de realizar una identificación adecuada.

Casi de inmediato comenzaron a circular rumores de que los príncipes habían sido asesinados por orden de Ricardo III. Incluso hoy, Richard sigue siendo el culpable más probable, según varios relatos escritos en los años siguientes, incluido el único relato contemporáneo (escrito por un fraile italiano llamado Dominic Mancini) el Crónica de Croyland un relato del político francés Philippe de Commines Thomas More La historia del rey Ricardo III y Crónicas de Holinshed- este último escrito a finales del siglo XVI y una de las principales fuentes de Shakespeare para su obra.

Sin embargo, Ricardo III nunca fue acusado formalmente de los asesinatos. Su sucesor, Enrique VII (Casa de los Tudor), hizo solo acusaciones generales de "perjurios, traiciones, homicidios y asesinatos antinaturales, maliciosos y grandes, en el derramamiento de sangre infantil, con muchos otros agravios, ofensas odiosas y abominaciones contra Dios y el hombre". . " Otros posibles culpables incluyen a Henry Stafford, segundo duque de Buckingham y la mano derecha de Ricardo III, o Enrique VII, supuestamente para fortalecer su reclamo al trono. El caso de la inocencia de Ricardo III incluso se popularizó de manera memorable en la clásica novela de 1951 de la escritora de misterio Josephine Tey. La hija del tiempo, que afirma que los rumores fueron el resultado de una propaganda Tudor altamente efectiva. (Es una gran lectura, pero difícilmente califica como un argumento académico).

Pero es el relato de Thomas More el que proporciona esta última evidencia a favor de que Ricardo III ordenó la muerte de los príncipes, según Tim Thornton, historiador de la Universidad de Huddersfield. Más específicamente identifica al culpable como James Tyrell, un caballero inglés que luchó por la Casa de York y confesó bajo tortura los asesinatos por orden del rey. Antes de ser ejecutado, Tyrell también implicó a dos cómplices. More alega que estos dos hombres eran Miles Forest y John Dighton. Muchos de los defensores de Ricardo III han descartado el relato de More como mera propaganda Tudor, dada la clara lealtad a Tudor de More, su relato también fue escrito muchos años después de la desaparición de los príncipes.

Thornton ruega diferir con esa evaluación, argumentando en su nuevo artículo que More basó su relato en información obtenida de fuentes que, en palabras de More, "sabían mucho y tenían pocos motivos para mentir". A través de una minuciosa investigación, Thornton ha identificado a dos de los cortesanos compañeros de More entre 1513 y 1519 como los hijos de Forest, Edward y Miles, y cree que son las fuentes a las que More se refiere en su historia. Incluso se menciona a uno de ellos en la correspondencia de More con el cardenal Thomas Wolsey. Esto refuerza la credibilidad del relato de More y el caso de la culpabilidad de Ricardo III.

Ars se sentó con Thornton para aprender más.

Ars Technica: ¿Qué te llevó a investigar este particular misterio histórico?

Tim Thornton: Reconocí que la mayoría de la gente trata de abordar este problema tratando de comprender la desaparición de los príncipes trabajando desde su final. Para ellos, en cierto modo, la historia termina en julio de 1483. Para mí, es ahí cuando comienza la historia. Así que decidí seguir adelante, tratando de mirar con nuevos ojos los relatos que se empezaron a construir sobre los acontecimientos de 1483. En el caso de More, estaba tratando de ver su relato como una gran obra literaria y de política. pensamiento y también como un intento de crear una narrativa y una forma de entender un período de crisis política.

Creo que no hemos entendido del todo el grado en que la gente de principios del siglo XVI carecía de una narrativa coherente de ese período en el que, como sucede con tanta frecuencia después de los conflictos civiles y la guerra civil, las generaciones estaban llegando a un acuerdo. con ese legado. A menudo se necesitan muchos años para construir una narrativa. Cuando eché un nuevo vistazo al relato de More, descubrí que estaba viviendo y trabajando con dos hombres que eran identificables como los hijos de un hombre que luego identificó como el principal asesino de los príncipes. Así que en realidad estamos lidiando con conexiones directas entre las personas con las que vivía y las personas que estuvieron en el corazón mismo del golpe y del asesinato que tuvo lugar en 1483.

Ars Technica: Varios historiadores citan la "máquina de propaganda Tudor" como evidencia de la posible evidencia de Ricardo III. ¿Cuál es su respuesta a ese aspecto del argumento?

Tim Thornton: Esta es una de las áreas fascinantes de exploración reciente en nuestra comprensión del reinado de Enrique VII en particular. Creo que ha habido una solución bastante simplista de que Henry subió al trono y lanzó un esfuerzo de propaganda detallado en toda regla para destruir la reputación de Richard, y hacerlo sobre la base de un relato minuciosamente detallado de lo que había sucedido en el período hasta agosto. 1485, cuando tuvo lugar la batalla de Bosworth Field. Eso es todo lo contrario de lo que sucedió. Henry evitó, con bastante deliberación, cualquier presentación de los detalles de lo que ocurrió antes de tomar el trono. Una de las razones de esto es porque heredó una nación política que había vivido una extraordinaria agitación política, ya que el rey sucedió al rey, el régimen sucedió al régimen.

Eso fue lo más prudente en la posición de Henry. Atacar en detalle al régimen anterior habría significado atacar a muchas de las personas que ahora eran cada vez más prominentes en su propio régimen. Lo que hizo fue atacar de una forma muy abstracta los males del pasado, que fueron identificados con una personificación bastante abstracta de Richard. Ese fue un enfoque muy astuto.

Pero no hubo un intento detallado de explicar lo que les había sucedido a los príncipes. Hubo un silencio bastante resonante que sonó en toda la tierra sobre lo que podría haberles sucedido. Richard estaba asociado con el asesinato, pero el relato detallado que podría haber surgido sobre lo que les había sucedido era singularmente deficiente. Después de 1485 en particular, creo que en la mente popular, no hay duda de que la gente creía que Ricardo era responsable de una manera bastante general por la muerte de los príncipes.

Ars Technica: Una de las cosas que hace que el relato de More sea tan convincente es que incluye muchos detalles específicos, dando forma a una narrativa convincente a partir de su investigación. Pero él era un leal a los Tudor, y ese sesgo siempre es un problema al evaluar los diversos relatos históricos.

Tim Thornton: No hay duda. Este es un hombre que fue protegido del [Arzobispo de Canterbury] John Morton. Está asombrado de John Morton, cuando lees sus descripciones de Morton en utopía. Por lo tanto, debe reconocer el grado en que está influenciado por algunos de los arquitectos de lo que ahora llamaríamos el régimen Tudor.

Supongo que me opondría al hecho de que hay pruebas de la responsabilidad de [los cómplices de Tyrell] Miles Forest y John Dighton por la muerte de los príncipes. Existe una amplia evidencia que lo corrobora para sugerir que, por ejemplo, Miles Forest fue responsable de su custodia en la torre. Existe una amplia evidencia que lo corrobora para sugerir que Miles Forest vino de Barnard Castle, en el condado de Durham, donde anteriormente fue sirviente de Richard, como duque de Gloucester, antes de su toma del trono. Sería muy difícil imaginar que se trataba de una pieza de imaginación que se construyó para manchar la reputación de Richard desde la perspectiva de un leal a los Tudor.

Ars Technica: ¿Puede ampliar un poco la evidencia para su identificación de los hijos de Miles Forest como fuentes de More con "pocas razones para mentir"?

Tim Thornton: Sabemos que hubo un verdadero Miles Forest que era potencialmente el principal asesino. También sabemos que murió en septiembre de 1484 y que dejó una viuda, Joan, y un hijo, Edward. Entonces se trataba de identificar a Edward Forest, que aparece como un sirviente de Enrique VIII, y vincularlo como si fuera plausiblemente el Edward, que es el hijo de Miles Forest. Edward tenía un hermano que se llamaba Miles.Ambos tienen esa fuerte conexión con Barnard Castle y con otros señoríos en el norte de Inglaterra, principalmente Midland, que es tan conocido por sus vínculos con el mismo Richard.

Lo que me sorprendió fue el grado en que había conexiones entre esos dos hombres y el propio More. Esas conexiones son bastante notables en la forma en que coinciden con el período en el que More estaba concibiendo las ideas en el Historia de Ricardo III. Había una carta [5 de julio de 1519] que More le escribió a Wolsey que fue mi momento eureka. Miré la carta y vi la firma de More en la parte inferior y una referencia a Miles Forest como el mensajero entre esa embajada y la corte. Entonces, More habría estado hablando con Miles Forest, y ahora podemos estar bastante seguros de que Miles Forest es el hijo del hombre que custodiaba a los príncipes en la torre, y que Miles Forest es el hombre que More dice que es la fuente de esta historia. .

Ars Technica: Su investigación ayuda a solidificar la narrativa aceptada a lo largo de los años, que los príncipes fueron asesinados por orden de Ricardo III. Entonces, ¿a dónde vas desde aquí?

Tim Thornton: Solo he explorado algunas de las pruebas para la construcción de estas narrativas en este artículo. Queda más por recorrer. Cuando empiezas a pensar en la forma en que se crearon estas narrativas, los supervivientes de 1483 y la forma en que están presentes en las décadas siguientes, las oportunidades para el historiador son realmente muy emocionantes. Ese es el mundo que estoy explorando ahora.


2 respuestas 2

Ley de sucesiones

Un nieto de un hijo mayor se presenta antes que un hijo menor en la línea de sucesión de un rey.

Si el hijo mayor no tiene hijos, el trono pasa a su hermano menor.

No tenemos nada en la historia de Targaryen donde King murió y Grandson tomó el trono (excepto cuando Jaehaerys I morí y Viserys I tomó el trono) pero vemos que es la ley westerosi, Agnatic Primogeniture. Lord Elmo Tully se convirtió en Lord of Riverlands cuando su abuelo murió (su padre ya había muerto).

Esta ley de Primogenitura Agnática es la razón por la que tenemos una Compañía Libre llamada Segundos Hijos. Los segundos hijos no heredan, por lo que a veces se unen a esa compañía de mercenarios para hacer su propia fortuna. Viserys es un segundo hijo, también lo es Bran. Bran le dijo a Ser Rodrik que nunca será el Señor de Winterfell porque después de Eddard estará Robb y después de él, los hijos de Robb.

¿Qué pasa una vez que ha pasado la copa?

Entonces, ¿qué sucede si Viserys hereda el trono antes de que nazca Jon?

Independientemente, incluso si Viserys tomara el trono, Jon seguiría siendo heredero de su tío hasta que le naciera un hijo a Viserys. El mero nacimiento de Jon no causaría el destronamiento de Viserys, pero sería una opción atractiva para los Lores que buscan destituir a su tío.

Si Viserys se convierte en rey, la línea de sucesión se determinará con respecto a él, no a su padre. Entonces, según Agnatic Primogeniture, Jon todavía sería el heredero de su tío como pariente masculino más cercano. Pero tan pronto como le nazca un hijo a Viserys, Jon descenderá en la línea de sucesión. Dado que Jon no existía cuando su tío fue coronado y ungido Señor de los siete reinos, no puede afirmar que la sucesión fuera inválida. O tal vez pueda, si quiere presionar su reclamo, pero los oponentes señalarán que, dado que Jon no existía en ese entonces, la copa ha pasado y ahora pasará a la prole de Viserys.

Sin embargo, esa es mi especulación no canon, ya que no existe tal caso en el canon donde un tío tomó el trono mientras un sobrino estaba en el útero.

El ejemplo más cercano sería el de Torgon Greyiron el recién llegado. Cuando murió su padre Urragon III, estaba fuera de las Islas del Hierro. Los habitantes de las Islas del Hierro eligen a sus reyes a través de Kingsmoot. Sus hermanos llamaron a Kingsmoot sin invitar a su hermano mayor. Los Hijos de Hierro eligieron a Urrathon IV Goodbrother como Rey.

Cuando Torgon regresó, afirmó que no estaba allí para hacer su reclamo, por lo que la sucesión no es válida, ya que era el reclamante más fuerte. Derrocó con éxito a Urrathon IV aunque con fuerza de armas.

Ese es el ejemplo más cercano posible de la aparición de un reclamante una vez que se realiza la sucesión. Pero Ironborn son diferentes. Sus leyes son diferentes. En cambio, los groenlandeses siguen linajes.

Gran Consejo

Este parece un buen caso para un cuarto Gran consejo.

Si la sucesión no está clara, se convoca un Gran Consejo en Desembarco del Rey donde todos los Señores eligen al nuevo heredero o Rey. Hasta ahora ha habido tres Grandes Consejos (solo dos destinados a elegir un nuevo heredero / rey), que resultaron en la elección de Viserys I y Aegon V.

Ahora supongamos que todos sabían sobre Lyanna y Rhaegar y que ella estaba embarazada y los Señores deciden esperar hasta que nazca su hijo (para determinar el sexo, si es una mujer, el trono pasa a Viserys en cualquier caso) y convocar un consejo para elegir al heredero.

A partir del precedente del 3er Gran Consejo, está claro que los Lores prefieren elegir a los tíos mayores en lugar de a los sobrinos pequeños con mejores pretensiones, como eligieron al rey Aegon V en lugar de a su sobrino, el príncipe Maegor, a pesar de que Maegor era hijo del hermano mayor de Aegon, Aerion.

Entonces, en ese caso, Viserys probablemente ganaría. Pero el problema aquí es que los Lores temían que Maegor pudiera haber heredado la locura de su padre, el príncipe Aerion, lo que los llevó a recurrir a sus tíos Aemon y Aegon. Se sabía que Viserys era un niño asustado, que se escondía detrás de las faldas de su madre y era propenso a comportamientos erráticos. Sin mencionar que Viserys era menor de edad, a diferencia de Aemon y Aegon, que eran adultos. Entonces, en nuestro caso, Viserys se parece más a Maegor, por lo que los Lores podrían inclinarse a elegir a Jon en su lugar y formar un consejo de regencia para encargarse del arte de gobernar hasta que Jon pueda llegar a la edad adulta.

Pero eso sucederá solo si Viserys no ha sido coronado. Si fuera coronado, dependería de él convocar un Gran Consejo sobre el nacimiento de Jon. Si no lo hace, se establecerá una línea con él.

Caso más cercano al mundo real

Tenemos un caso del mundo real. Eso es de Shapur II de Persia. Cuando murió su padre Hormazd II, todavía estaba en el útero de su madre. Su hermano mayor, el príncipe Adur Narseh, heredó el trono.

Como resultado de las revueltas y la conspiración de los nobles contra la crueldad del Emperador, Shah Adur Narseh fue asesinado, su segundo hermano quedó ciego, el tercero fue encarcelado pero escapó al Imperio Romano. Privado de cualquier otra opción, Lords of Persia se dirigió al no nacido Shapur II.

La corona del Imperio Persa se colocó en el pudenda de su madre embarazada según la tradición y el trono estaba reservado para el feto. (Eso es cuestionado por algunos historiadores dado que no se podía saber el sexo del niño y si era niña, no podía tomar el trono).

El niño por nacer gobernaría durante setenta años, el reinado más largo de cualquier emperador persa y se convertiría en uno de los más grandes emperadores de Persia.


Los merovingios eran una dinastía franca saliana que llegó a gobernar a los francos en una región (conocida como Francia en latín) que en gran parte corresponde a la antigua Galia de mediados del siglo quinto.

Clovis I fue el primer gobernante germánico en convertirse al catolicismo romano. Los francos comenzaron a adoptar el cristianismo tras el bautismo de Clovis, un evento que inauguró la alianza entre el reino franco y la Iglesia Católica Romana. Aun así, los reyes merovingios estaban en gran parte fuera del control del Papa. Debido a que pudieron adorar con sus vecinos católicos, los francos recién cristianizados encontraron una aceptación mucho más fácil de la población galo-romana local que los visigodos arrianos, los vándalos o los borgoñones. Los merovingios construyeron así lo que finalmente resultó ser el más estable de los reinos sucesores en el oeste.

Siguiendo la costumbre franca, el reino se dividió entre los cuatro hijos de Clovis, y durante el siglo siguiente continuó esta tradición de partición. Incluso cuando varios reyes merovingios gobernaron simultáneamente sus propios reinos, el reino, no muy diferente al último Imperio Romano, fue concebido como una sola entidad. Externamente, el reino, incluso dividido bajo diferentes reyes, mantuvo la unidad y conquistó Borgoña en 534. Después de la caída de los ostrogodos, los francos también conquistaron Provenza. Internamente, el reino se dividió entre los hijos de Clovis y más tarde entre sus nietos, que con frecuencia vieron guerras entre los diferentes reyes, que se aliaron entre sí y entre sí. La muerte de un rey creó un conflicto entre los hermanos supervivientes y los hijos del difunto, con resultados diferentes. Debido a las frecuentes guerras, el reino se unió ocasionalmente bajo un solo rey. Aunque esto impidió que el reino se fragmentara en numerosas partes, esta práctica debilitó el poder real, ya que tuvieron que hacer concesiones a la nobleza para obtener su apoyo en la guerra.

En cada reino franco, el alcalde del palacio se desempeñaba como jefe de estado. Aproximadamente desde principios del siglo VIII, los alcaldes de Austrasian tendían a ejercer el poder real en el reino, sentando las bases para una nueva dinastía.

Los carolingios consolidaron su poder a finales del siglo VII, convirtiéndose finalmente en los cargos de alcalde del palacio y dux et princeps Francorum hereditario y convirtiéndose en el de facto gobernantes de los francos como los verdaderos poderes detrás del trono.

Para legalizar el poder que ya ejercían los alcaldes del palacio, Pipino solicitó y recibió del Papa una decisión de que quien ejerciera el poder real en el reino debería ser el gobernante legal. Después de esta decisión, el trono fue declarado vacante. Childeric III fue depuesto y confinado en un monasterio.

Según la antigua costumbre, Pipino fue elegido rey de los francos por una asamblea de nobles francos, con una gran parte de su ejército a mano (en caso de que la nobleza no quisiera honrar la bula papal). Aunque tales elecciones ocurrieron con poca frecuencia, una regla general de la ley germánica establecía que el rey contaba con el apoyo de sus líderes. Estos hombres se reservaron el derecho de elegir un nuevo líder si sentían que el anterior no podía guiarlos en una batalla rentable. Mientras que en Francia posterior el reino se convirtió en hereditario, los reyes del Sacro Imperio Romano Germánico posterior demostraron ser incapaces de abolir la tradición electiva y continuaron como gobernantes electos hasta el final formal del Imperio en 1806. En 754 el Papa reafirmó la elección de Pipino cruzando los Alpes. y ungir personalmente al nuevo rey a la manera del Antiguo Testamento, como el Elegido del Señor.

Detrás de la acción del Papa estaba su necesidad de un protector poderoso. En 751, los lombardos habían conquistado el exarcado de Rávena, el centro del gobierno bizantino en Italia, exigían tributo al Papa y amenazaban con sitiar Roma. Después de la coronación de Pipino, el Papa aseguró la promesa del nuevo gobernante de una intervención armada en Italia y su promesa de otorgar al papado el Exarcado de Rávena, una vez conquistada. En 756, un ejército franco obligó al rey lombardo a renunciar a sus conquistas, y Pipino entregó oficialmente Rávena al Papa. Conocido como la "Donación de Pipino", el regalo convirtió al Papa en un gobernante temporal de los Estados Pontificios, una franja de territorio que se extendía en diagonal por el norte de Italia.

El mayor monarca carolingio fue Carlomagno, quien fue coronado emperador por el papa León III en Roma en 800. Su imperio, aparentemente una continuación del Imperio Romano, se conoce historiográficamente como el Imperio carolingio.

Los carolingios siguieron la costumbre franca de dividir las herencias entre los hijos supervivientes, aunque también se aceptó el concepto de indivisibilidad del Imperio. Los carolingios tenían la práctica de hacer (sub) reyes a sus hijos en las diversas regiones (regna) del Imperio, que heredarían a la muerte de su padre. Aunque el Imperio carolingio puede tener varios reyes, la dignidad imperial se le otorgó solo al hijo mayor.

Carlomagno tuvo tres hijos legítimos que sobrevivieron a la infancia: Carlos el Joven, rey de Neustria, Pepino, rey de Italia y Luis, rey de Aquitania. En el Divisio Regnorum de 806, Carlomagno había designado a Carlos el Joven como su sucesor como emperador y rey ​​principal, gobernando el corazón franco de Neustria y Austrasia, mientras le daba a Pipino la Corona de Hierro de Lombardía, que Carlomagno poseía por conquista. Al reino de Aquitania de Luis, añadió Septimania, Provenza y parte de Borgoña. Pero los otros hijos legítimos de Carlomagno murieron, Pipino en 810 y Carlos en 811, y solo Luis quedó para ser coronado co-emperador con Carlomagno en 813. Pipino, rey de Italia, dejó un hijo, Bernardo. A la muerte de Carlomagno en 814, Luis heredó todo el reino franco y todas sus posesiones (el concepto de representación sucesional aún no estaba bien establecido). Pero a Bernard se le permitió conservar el control de Italia, el sub-reino de su padre.

Tras la muerte de Luis el Piadoso, los carolingios adultos supervivientes libraron una guerra civil de tres años que terminó solo con el Tratado de Verdún, que dividió el imperio en tres regna mientras que Lotario I recibió un estatus imperial y un señorío nominal.

Los carolingios diferían notablemente de los merovingios en que no permitían la herencia a descendientes ilegítimos, posiblemente en un esfuerzo por evitar las luchas internas entre herederos y asegurar un límite a la división del reino. Sin embargo, a finales del siglo IX, la falta de adultos adecuados entre los carolingios hizo necesario el surgimiento de Arnulfo de Carintia, hijo bastardo de un rey carolingio legítimo.

Los carolingios fueron desplazados en la mayor parte de la región del Imperio en 888. Gobernaron en Francia Oriental hasta el 911 y ocuparon el trono de Francia Occidental de forma intermitente hasta 987. Aunque afirmaron su prerrogativa de gobernar, su derecho hereditario, dado por Dios , y su alianza habitual con la Iglesia, fueron incapaces de frenar el principio de la monarquía electoral y su propagandismo les falló a la larga. Las ramas de los cadetes carolingios continuaron gobernando en Vermandois y Baja Lorena después de la muerte del último rey en 987, pero nunca buscaron tronos de principados e hicieron las paces con las nuevas familias gobernantes.

La elección de Hugh Capet Editar

De 977 a 986, Hugo Capeto, hijo de Hugo el Grande, duque de los francos, se alió con los emperadores alemanes Otón II y Otón III y con el arzobispo Adalberon de Reims para dominar al rey carolingio Lotario. En 986, era rey en todo menos en el nombre. Después de que el hijo de Lotario, Luis V, muriera en mayo de 987, Adalberon y Gerberto de Aurillac convocaron una asamblea de nobles para elegir a Hugo Capeto como su rey.

Inmediatamente después de su coronación, Hugh comenzó a presionar por la coronación de su hijo Robert. La propia razón alegada por Hugh era que estaba planeando una expedición contra los ejércitos moros que acosaban a Borrel II de Barcelona, ​​una invasión que nunca ocurrió, y que la estabilidad del país requería dos reyes en caso de que muriera durante la expedición. Ralph Glaber, sin embargo, atribuye la petición de Hugh a su vejez e incapacidad para controlar a la nobleza. La erudición moderna ha imputado en gran medida a Hugh el motivo de establecer una dinastía en contra de las pretensiones de poder electoral por parte de la aristocracia, pero esta no es la visión típica de sus contemporáneos e incluso algunos eruditos modernos han sido menos escépticos del "plan" de Hugh. hacer campaña en España. Robert fue finalmente coronado el 25 de diciembre de 987. Una medida del éxito de Hugo es que cuando murió en 996, Robert continuó reinando sin que nadie disputara sus derechos, pero durante su largo reinado el poder real real se disipó en manos de los grandes magnates territoriales.

Así, los primeros Capetos hicieron su posición de facto hereditario al asociar a sus hijos mayores a la realeza mientras aún viven. Con la muerte de Felipe I, esta característica hereditaria se había convertido en costumbre. Aunque Felipe se negó a que coronaran a su hijo durante su vida, Luis lo logró sin problemas. Sin embargo, la asociación del hijo mayor a la realeza continuó durante dos generaciones más, siendo Felipe II Augusto el último rey coronado.

La sucesión en 1031 Editar

Enrique I se convirtió en el único gobernante tras la muerte de su padre en 1031. La sucesión, sin embargo, fue disputada con vehemencia por su hermano menor, Robert. Constanza de Arles, la madre de Enrique, prefirió colocar a su hijo menor, Robert, en el trono. Se alió con uno de los condes más poderosos de la época, Odo II, Conde de Blois.

Esta alianza era particularmente preocupante para Enrique I. Odo II de Blois era un señor muy poderoso y había luchado contra el padre de Enrique durante su reinado, había ampliado sus posesiones hasta el punto de rodear la heredad real. Con su alianza, la reina madre y su hijo Robert lograron expulsar al rey Enrique de sus propias tierras, obligándolo a buscar refugio en la corte del duque de Normandía, Robert.

El rey Enrique formó una alianza con el poderoso duque de Normandía, Robert, otorgándole el Vexin francés, o las tierras entre los ríos Epte y Oise. Aunque esto ha sido debatido por la erudición moderna, el hecho es que Robert luchó junto al rey. Enrique también logró ganarse la alianza de otro poderoso conde, Balduino IV de Flandes.

Finalmente, Enrique agregó al emperador Enrique II a su campamento. El emperador tenía problemas personales con Odo II. Lo único que deseaba era librarse de un enemigo poderoso y un vecino problemático. Odón había invadido las tierras de Enrique en Borgoña y tomó muchos castillos y lugares. Enrique y sus aliados recuperaron las tierras reales que los usurpadores habían perdido. El conflicto no terminó allí, todavía había una posibilidad de que Robert ganara el trono. Enrique, para garantizar la sumisión de su hermano, le concedió el vasto ducado de Borgoña, que había sido añadido a la heredad real por Roberto II.

Odón se encontró en la Borgoña imperial contra Enrique II. En la batalla de Bar-le-Duc, Odo murió en batalla en el año 1037. Sus tierras y propiedades se dividieron entre sus hijos, poniendo fin a una amenaza contra la monarquía de los Capetos.

Enrique I había logrado mantener su título real y su dignidad, pero el precio era grande. El mayor problema que surgió de la crisis fue el aumento de la independencia de los señores y castellanos en las tierras de la heredad real. Esto tuvo el efecto de debilitar aún más la autoridad real. En segundo lugar, Enrique I perdió una gran cantidad de territorio y tierras al reprimir la revuelta. El Vexin francés fue cedido al duque de Normandía, el ducado de Borgoña, una parte sustancial de la heredad real, fue cedido a Robert, el hermano menor del rey.

El sistema de apariciones Editar

Un apanage es un feudo concedido a un hijo menor o un hermano menor del rey. En Francia, el origen del apanage se puede encontrar en la vieja costumbre franca de dividir la herencia entre los hijos (una costumbre que el feudalismo reemplazó con la partage noble en el que el hijo mayor recibió la mayor parte de las propiedades) o en el hecho de que, en sus orígenes, la monarquía Capeto era relativamente débil, y el principio de sucesión por el hijo mayor no fue seguro hasta finales del siglo XII.

El primer aparato de este tipo en la historia de la monarquía de los Capetos fue el ducado de Borgoña, que Enrique I cedió a su hermano menor Robert.Más tarde, Luis VII le dio Dreux a su hijo Robert, en 1137, Philip Augustus le dio Domfront y Mortain a su hijo menor Philip Hurepel (que también se había convertido en conde de Boulogne por matrimonio). Los dos últimos casos no estuvieron bajo el mismo tipo de coacción, pero probablemente reflejan el mismo deseo de evitar las disputas.

Los aparatos originales, al igual que otros feudos feudales, podían pasar por la línea femenina. A medida que la monarquía se hizo más poderosa, comenzaron a restringir la transmisión de apanajes en la línea masculina, aunque esto no se convirtió en estándar durante algún tiempo. El mayor ejemplo es el ducado de Borgoña, que pudo haber sido confiscado ilegalmente por Luis XI después de la muerte del último duque varón. Después de Borgoña, la restricción a los herederos varones se convirtió en estándar (se menciona en una ordenanza de Carlos V en 1374), pero no se formalizó hasta el Edicto de Moulins en 1566. [1]

Los Capetos también concedían feudos a hijas o hermanas en forma de dote, aunque esta práctica se hizo cada vez menos común con el tiempo.

El fin del "milagro de los Capetos" Editar

La Ley Sálica (Lex Salica) es un código de ley escrito alrededor de la época de Clovis I para los francos salianos, en latín mezclado con palabras germánicas. Se ocupa principalmente de las compensaciones monetarias (wehrgeld) y también del derecho civil con respecto a los hombres y la tierra. La cláusula 6 del título 59, que trata sobre las reglas de herencia para las tierras alodiales (es decir, las tierras familiares que no se mantienen en beneficio) especifica que en "con respecto a las tierras sálicas (terra Salica) ninguna porción o herencia es para una mujer, pero toda la tierra pertenece a miembros de el sexo masculino que son hermanos ". Un capitular de Chilperic, ca. 575, amplía esto al admitir la herencia de una hija en ausencia de hijos: "si un hombre tenía vecinos pero después de su muerte los hijos e hijas se quedaron, mientras hubiera hijos, deberían tener la tierra tal como lo establece la Ley Sálica. Y si los hijos ya están muertos, una hija puede recibir la tierra tal como lo hubieran hecho los hijos si hubieran vivido ". La monarquía no se menciona en ninguna parte. La Ley Sálica fue reformulada bajo Carlomagno y todavía se aplicó en el siglo IX, pero desapareció lentamente a medida que se incorporó a las leyes comunes locales. En el siglo XIV quedó completamente olvidado. [2]

Desde 987 hasta 1316, todos los reyes de Francia tuvieron la suerte de tener un hijo que lo sucediera. Este estado de cosas duró más de trescientos años, abarcando 13 generaciones. Los Capetos ni siquiera tuvieron que ocuparse de la cuestión de la representación sucesional Hugh Magnus, hijo mayor de Roberto II, y Felipe, hijo mayor de Luis VI, no dejaron hijos propios cuando fallecieron antes que sus respectivos padres. Por lo tanto, durante tanto tiempo, la sucesión al trono fue indiscutible, por lo que no había razón para que los pares del reino eligieran un nuevo rey. Desde 987, los Capetos siempre habían pasado la corona a su hijo mayor superviviente, y esta primogenitura se convirtió en sí misma en una fuente de legitimidad indiscutible. Luis VIII fue el último rey aclamado antes de la sagrada unción (último remanente de la elección original). Desde San Luis, en 1226, King fue aclamado después de la unción. La voz de los barones ya no era necesaria para determinar al rey.

A Felipe el Hermoso no le preocupaba la falta de herederos varones. Tuvo tres hijos, bien casados, y una hija, Isabel de Francia, reina de Inglaterra por su matrimonio con Eduardo II de Inglaterra. El hijo mayor, Luis el Pendenciero, fue rey de Navarra y conde de Champaña desde la muerte de su madre. A la muerte de su padre, se convertiría en rey de Francia y Navarra. Su esposa, Margarita de Borgoña, le había dado una hija, pero ella era joven y él podía esperar que ella le diera un hijo más tarde. En cuanto a sus otros dos hijos, Felipe, Conde de Poitiers y Carlos, Conde de La Marche, se habían casado con las dos hijas de Otón IV, Conde de Borgoña y Mahaut, Condesa de Artois, Juana y Blanca. El rey podía creer que su sucesión estaba asegurada.

Todo se derrumbó en la primavera de 1314, cuando se descubrieron los asuntos de las nueras del rey (también conocido como el asunto Tour de Nesle). Algo descuidadas por sus maridos, las princesas se entretuvieron sin ellos. El amante de Margarita de Borgoña era un joven caballero llamado Gauthier d'Aunay. El hermano de Gautier, Philippe d'Aunay, era mientras tanto el amante de Blanche. Sin participar en las aventuras de su hermana y su cuñada, Joan lo sabía todo y guardaba silencio. La reacción real fue brutal. Los hermanos Aunay fueron juzgados y ejecutados sumariamente Margaret de Borgoña murió de frío en la torre del Chateau Gaillard Blanche de Borgoña estuvo presa durante diez años antes de terminar sus días en la Abadía de Maubuisson, cerca de Pontoise.

La sucesión dinástica estaba en peligro. La muerte de Margaret permitiría a Louis volver a casarse. Pero para el verano de 1314, el futuro rey de Francia no tuvo esposa ni hijo. Solo tuvo una hija, Joan, a la que no se le podía negar la herencia de Navarra (que permitía la herencia femenina). Esta niña era sospechosa de ilegitimidad, debido al adulterio de su madre con Gauthier d'Aunay, que podría ser peligroso para la corona de Francia, dado el riesgo de crisis políticas particularmente graves por sospechas de ilegitimidad. Cualquier vasallo rebelde, para legitimar su rebelión, podría acusar a la futura reina de bastardo.

Luis X murió el 5 de junio de 1316, apenas había tenido tiempo de casarse nuevamente, después de un reinado de dieciocho meses, dejando embarazada a su nueva esposa Clementia de Hungría. Felipe de Poitiers estaba en Lyon el día de la muerte de su hermano. El príncipe tomó la regencia tanto de Francia como de Navarra. La afirmación de Juana fue apoyada por su abuela materna, Agnes de Francia, y su tío, Odo IV, duque de Borgoña. Los argumentos que invocaron a favor de Juana estaban en plena conformidad con la ley feudal que siempre ha autorizado a una hija a suceder al feudo en ausencia de los hijos. De hecho, la sucesión femenina era una realidad en Francia. Aquitania había sido gobernada por una duquesa, Leonor, y las condesa habían gobernado Toulouse y Champagne, así como en Flandes y Artois. Mahaut, condesa de Artois, perteneció a la Corte de los Pares desde 1302. Fuera del reino, las mujeres han jugado un papel en la devolución de la corona inglesa, así como en la corona del Reino Latino de Jerusalén. Y Juana I de Navarra había traído su reino de Navarra a su marido Felipe el Hermoso. La idea de que una mujer se convirtiera en reina de Francia no era en sí misma nada sorprendente para los barones. De hecho, a la muerte de Luis VIII, el reino estaba gobernado por una mujer, Blanca de Castilla, regente en nombre de su joven hijo Luis IX.

El regente hizo un tratado con el duque de Borgoña. Se acordó que si la reina Clementia de Hungría da a luz a un hijo, Felipe mantendrá la regencia hasta la mayoría de su sobrino. En el caso de que la reina diera a luz una hija, Felipe se comprometió a renunciar a Navarra y Champaña en favor de las princesas, si renunciaban a la corona de Francia a la edad del consentimiento. En caso contrario, su derecho a reclamar permanecería y "se les debía hacer lo correcto", pero Felipe ya no renunciaría a Navarra y Champagne.

El 15 de noviembre de 1316, la reina Clementia dio a luz a un hijo, Juan el Póstumo. Desafortunadamente, el niño vivió solo cinco días y el reino permaneció sin un heredero directo. Por su tratado con el duque de Borgoña, Felipe solo gobernaría los dos reinos como regente o gobernador, hasta que Juana alcanzara la edad de consentimiento. Pero Felipe se hizo coronar él mismo en Reims, el 9 de enero de 1317. Con la oposición del duque de Borgoña y su propio hermano, Carlos, conde de La Marche, se consideró prudente cerrar las puertas de la ciudad durante la ceremonia. De vuelta en París, una asamblea de prelados, barones y burgueses reconoció a Felipe como su soberano y afirmó que "las mujeres no suceden al trono francés".

El duque de Borgoña defendió los derechos de su sobrina. Felipe lo ganó dándole a su hija, Juana de Francia, con la promesa de los condados de Artois y Borgoña. La princesa Juana, hija de Luis X, recibió una anualidad de 15.000 libras. A cambio, Juana de Navarra debe, a los doce años, ratificar el tratado que la deshereda, no solo de su derecho a Francia, sino también de su incuestionable derecho a Navarra y Champaña.

En 1322, Felipe V el Alto murió después de un reinado de seis años. Dejó solo hijas. Así, su hermano menor, Carlos de La Marche, se convertiría en rey con el nombre de Carlos IV el Hermoso. A pesar de dos matrimonios sucesivos con María de Luxemburgo y Juana de Évreux, Carlos el Hermoso, como su hermano Felipe el Alto, dejó solo hijas cuando murió en 1328. Así, en menos de catorce años, los tres hijos de Felipe el Hermoso, Luis X el Pendenciero, Felipe V el Alto y Carlos IV el Hermoso, habían muerto.

Sin embargo, como su hermano Luis X, Carlos IV el Hermoso dejó embarazada a su esposa. Antes de morir, el hijo menor de Felipe el Hermoso designó regente a su primo, Felipe de Valois. Era el hijo mayor de Carlos de Valois, hermano de Felipe el Hermoso. Unos meses más tarde, la reina Juana de Évreux dio a luz a una hija, Blanche. Felipe de Valois, un hombre adulto y prominente señor, no tuvo problemas para ser proclamado rey por otra asamblea de señores y prelados en Vincennes y coronado el 29 de mayo de 1328.

La sucesión en 1328 Editar

El rey Carlos IV ya no estaba. No tuvo descendientes varones. Era el hijo menor de Felipe el Hermoso. La situación en 1328 era diferente a la de 1316. En 1316, el hijo de un rey competía con un hermano y un hijo menor. En 1328, Felipe de Valois no era el más cercano en la línea, ni el más directo, porque las últimas chicas Capeto que quedaban ahora tenían maridos. Pero el Conde de Valois era el pariente masculino más cercano en la línea masculina, y tenía 35 años. Era el varón mayor de la familia.

Los aspirantes al trono Editar

    , sobrino de Felipe IV, primo de los tres últimos reyes, regente del reino por voluntad de Carlos el Hermoso. Estaba en una posición fuerte: era popular entre la nobleza y contaba con el apoyo de figuras influyentes como Robert de Artois. En la línea masculina, estaba más cerca del cetro. , también sobrino de Felipe el Hermoso (era hijo de Luis de Évreux, medio hermano menor de Felipe IV y Carlos de Valois). Felipe de Évreux también fue primo hermano de los últimos tres reyes. Además, había mejorado su posición al casarse con la hija de Luis X, Juana de Francia.

Mientras los pares de Francia deliberaban cuál de estos dos poderosos señores ascendería al trono, llegó una carta del otro lado del Canal. En esta carta, Isabel reclamó la corona de Francia para su joven hijo Eduardo III, rey de Inglaterra, y sería considerado como el tercer contendiente:

    , Rey de Inglaterra y Duque de Guyenne: nieto de Felipe IV por su madre, Isabel, hermana de Luis X, Felipe V y Carlos IV. Era el sobrino de los últimos tres reyes de Francia. En 1328, tenía solo 16 años y todavía está bajo la tutela de su madre.

Los compañeros y los abogados estaban estudiando esta pregunta: ¿Puede Isabel de Francia transmitir un derecho que no tenía? ¿Puede su hijo Edward reclamar la corona de los Capetos?

Isabel de Francia tenía una reputación horrible. Apodada la "Loba de Francia", se unió a los nobles ingleses contra su marido, el rey Eduardo II, que fue derrotado y capturado. Tras dar muerte a su marido, se mostró en público con su amante, el regicida Roger Mortimer. Todo esto era bien conocido en Francia. Además, su hijo Eduardo III pertenecía a la Casa de Plantagenet, una dinastía que durante mucho tiempo había estado en conflicto con la corona francesa.

Pero el razonamiento de Isabella estaba fallado por un detalle, por así decirlo, insignificante: si, como mujer, Isabella pudiera transferir ese derecho a la corona aunque no pueda tenerlo para sí misma, entonces por primogenitura el verdadero heredero habría sido Felipe de Borgoña, un nieto. de Felipe V de Francia. Es posible que Isabel de Francia simplemente haya olvidado que sus hermanos habían dejado sus propias hijas.

Sin embargo, nadie pensó en nominar a una de las hijas de tres reyes para que lo hiciera reconocería el derecho de la mujer al trono, y sería de facto considerar los reinados de Felipe V el Alto y Carlos IV el Hermoso como nada más que un robo. a expensas de Juana de Francia, hija de Luis X el Obstinado. Tampoco nominaron al joven Felipe de Borgoña, el mayor heredero vivo de Felipe IV.

Los compañeros no querían arriesgarse a ceder el trono a un bastardo. Y, en lugar de proponer una hija de Felipe V o Carlos IV, decidieron que las mujeres debían ser excluidas de la sucesión para evitar interminables disputas legales.

La famosa ley sálica fue redescubierta en 1358 y utilizada en una lucha propagandística para defender los derechos de Valois frente a las pretensiones del rey inglés. Por lo tanto, cualquiera que sea el giro legal, los derechos de Eduardo III eran muy cuestionables.

El rey encontró Editar

Al día siguiente del funeral de Carlos IV de Francia, se reunieron los grandes nobles. Valois ya ha tomado el título de regente, y ya lo usó, mientras su primo agonizaba. La asamblea solo puede ceder ante los hechos. Tras postergar por un momento la cuestión de la legitimidad de excluir a las mujeres de la sucesión, la voluntad de descartar al rey inglés era más fuerte. Eduardo III fue expulsado de la competencia, pero quedaron dos aspirantes al trono, Felipe de Valois y Felipe de Évreux.

Se llegó a un acuerdo para satisfacer a todos. Felipe de Évreux y su esposa Juana recibieron el reino de Navarra y otras compensaciones territoriales a cambio de lo que reconocerían a Felipe de Valois como rey de Francia.

El reino de Navarra perteneció al rey de Francia desde el matrimonio de Felipe IV y Juana I de Navarra, condesa de Champagne y Brie. Luis X había heredado Navarra de su madre y en 1328 su hija Juana fue finalmente reconocida como Reina de Navarra, a pesar de las sospechas de ilegitimidad (el tardío regreso no impidió en lo más mínimo a Felipe el Alto y Carlos el Hermoso, que se autodenominaban oficialmente Reyes de Francia y Navarra). Además, Felipe de Valois, al no ser él mismo descendiente y heredero de los reyes de Navarra como lo fueron sus antecesores, pudo restaurar el reino de Navarra sin lamentar a Juana, la legítima heredera, a cambio de que ella renunciara a la corona de Francia. El reino de Navarra no volverá a los reyes de Francia hasta mucho más tarde, cuando Enrique de Navarra, el futuro Enrique IV, acceda al trono de Francia, estableciendo así la dinastía borbónica. A partir de entonces, los reyes franceses volverán a llevar el título de "Rey de Francia y Navarra".

Poco después, Felipe de Valois fue proclamado rey de Francia con el nombre de Felipe VI de Francia por los pares del reino. Los Valois tomaron el poder siguiendo a los Capetos directos.

La Guerra de los Cien Años Editar

La última elección real se remonta a Luis VIII el León en 1223. El poder real se debilitó y también la legitimidad del Conde de Valois, ya que no era tan inexpugnable como la de sus predecesores en el trono. Esperaban sus generosos obsequios, grandes concesiones del nuevo rey. Eduardo III vino a rendir homenaje al rey francés, esperando también alguna compensación territorial. Felipe VI no comprendió el peligro que lo amenazaba y no hizo nada para protegerse.

La sucesión de Carlos IV el Hermoso, decidida a favor de Felipe VI, fue utilizada por Eduardo III como pretexto para transformar lo que habría sido una lucha feudal entre él como duque de Guyenne contra el rey de Francia, en una lucha dinástica entre los dos. Casa de Plantagenet y Casa de Valois por el control del trono francés.

El conflicto, conocido como la Guerra de los Cien Años, se prolongó durante décadas. Inglaterra ganó varias victorias militares famosas, pero no pudo vencer por completo la resistencia francesa. Sin embargo, después de la batalla de Agincourt, Enrique V de Inglaterra, bisnieto de Eduardo III, se convirtió en el heredero del trono francés de acuerdo con el Tratado de Troyes. Se casaría con Catalina, hija del rey Carlos VI de Francia, mientras que el hijo de Carlos, el delfín Carlos fue declarado ilegítimo y desheredado.

Sin embargo, Enrique V fallecería antes que Carlos VI, y fue su pequeño hijo quien se convertiría en "Rey de Francia". El Delfín todavía tenía sus partidarios y se convirtió en Carlos VII. Finalmente, la marea cambiaría a favor de los franceses y los ingleses fueron expulsados. El Tratado de Troyes, que había sido ratificado por los Estados Generales de Francia, nunca fue repudiado, pero la victoria militar de Carlos VII hizo que sus disposiciones fueran irrelevantes. Por lo tanto, los reyes de Inglaterra continuarían llamándose a sí mismos "reyes de Inglaterra y Francia", abandonando el reclamo nominal de Francia solo en 1800.

Así surgió el principio de indisponibilidad de la corona: ninguna persona u organismo podía desviar la sucesión del heredero legítimo. El trono pasaría por la pura fuerza de la costumbre, no por el testamento del rey, o por cualquier edicto, decreto o tratado, o por la generosidad de cualquier persona. Según este principio, los franceses no consideran a Enrique VI de Inglaterra como un rey legítimo de Francia.

La sucesión en 1589 Editar

La Casa de Valois se había asegurado el principio de sucesión agnaticia tras su victoria en la Guerra de los Cien Años. Cuando la línea superior de los Valois se extinguió, fueron seguidos por la línea Valois-Orleans descendiente de Luis I, duque de Orleans, hermano menor de Carlos VI, y luego, por la línea Valois-Angoulême descendiente de un hijo menor de Luis. I.

Enrique II de Francia fue sucedido por sus hijos, ninguno de los cuales lograría engendrar un heredero varón. Los hijos de Enrique II serían los últimos varones herederos de Felipe III de Francia. Inmediatamente después de ellos se clasificaron los Borbones, descendientes de un hermano menor de Felipe III.

Así, con la muerte de François, duque de Anjou, hermano menor del rey Enrique III de Francia, el presunto heredero se convirtió en el jefe de la casa de Borbón, Enrique III, rey de Navarra. Como Enrique era protestante, la mayor parte de la Francia católica lo encontraba inaceptable. Por el Tratado de Nemours, la Liga Católica intentó desheredar al rey de Navarra reconociendo como heredero a Carlos, cardenal de Borbón, tío de Navarra. Navarra había sido excomulgada por el Papa Sixto V.

En su lecho de muerte, Enrique III llamó a Enrique de Navarra y le suplicó, en nombre del arte de gobernar, que se hiciera católico, citando la brutal guerra que se produciría si se negaba. De acuerdo con la ley sálica, nombró heredera a Navarra.

A la muerte de Enrique III en 1589, la Liga proclamó rey al Cardenal de Borbón, mientras aún era prisionero de Enrique III en el castillo de Chinon. Fue reconocido como Carlos X por el Parlamento de París el 21 de noviembre de 1589. Con la muerte de Enrique III, la custodia del cardenal recayó en Navarra (ahora Enrique IV de Francia), sobrino del cardenal. Cuando el viejo cardenal murió en 1590, la Liga no pudo ponerse de acuerdo sobre un nuevo candidato. La Liga Católica tenía grandes esperanzas en Carlos, duque de Guisa, a quien consideraban elegido rey.Sin embargo, el duque de Guisa declaró su apoyo a Enrique IV de Francia en 1594, por lo que Enrique le pagó cuatro millones de libras y lo nombró gobernador de Provenza. Algunos apoyaron a la infanta Isabel Clara Eugenia de España, hija de Felipe II de España e Isabel de Francia, hija mayor de Enrique II de Francia. El protagonismo de su candidatura hirió a la Liga, que se hizo sospechosa como agentes de los españoles.

Durante un tiempo, Enrique IV intentó tomar su reino por conquista. Para ello, tuvo que capturar París, que fue defendida por la Liga Católica y la española. A pesar de las campañas entre 1590 y 1592, Enrique IV "no estaba más cerca de capturar París". Al darse cuenta de que Enrique III tenía razón y que no había perspectivas de que un rey protestante triunfara en un París decididamente católico, Enrique accedió a convertirse, afirmando supuestamente "Paris vaut bien une messe" ("París bien merece una misa"). Fue recibido formalmente en la Iglesia Católica en 1593, y fue coronado en Chartres en 1594 cuando los miembros de la Liga mantuvieron el control de la Catedral de Reims y, escépticos de la sinceridad de Enrique, continuaron oponiéndose a él. Finalmente fue recibido en París en marzo de 1594, y 120 miembros de la Liga de la ciudad que se negaron a someterse fueron desterrados de la capital. La capitulación de París alentó lo mismo de muchas otras ciudades, mientras que otras volvieron a apoyar a la corona después de que el Papa Clemente VIII absolvió a Enrique, revocando su excomunión a cambio de la publicación de los Decretos Tridentinos, la restauración del catolicismo en Bearn y el nombramiento de solo católicos para alto cargo.

Con el éxito de Enrique IV, los principios de la sucesión francesa se mantuvieron inviolables. La realeza de Carlos, cardenal de Borbón, como Carlos X, fue deslegitimada por haber sido contraria a estos principios. Se reconoció un nuevo requisito para la sucesión francesa: el rey de Francia debe ser católico. Sin embargo, dado que la religión podía cambiarse, no podía ser la base para la exclusión permanente del trono.

Los Borbones en España Editar

Luis XIV, nieto de Enrique IV, fue el rey con el reinado más largo de la historia europea. Luis XIV solo tuvo un hijo para sobrevivir hasta la edad adulta, el Delfín Luis. El delfín, a su vez, tuvo tres hijos: Luis, duque de Borgoña, Felipe, duque de Anjou y Carlos, duque de Berry.

En 1700 murió Carlos II de España. Su heredero, de acuerdo con la primogenitura cognática seguida en España, habría sido el Delfín Luis. Sin embargo, dado que el delfín era el heredero del trono francés y el duque de Borgoña era a su vez el heredero del delfín, Carlos II fijó su sucesión en el duque de Anjou para evitar la unión de Francia y España.

La mayoría de los gobernantes europeos aceptaron a Felipe como rey de España, aunque algunos solo de mala gana. Luis XIV confirmó que Felipe V conservaba sus derechos franceses a pesar de su nueva posición española. Es cierto que puede que solo haya formulado la hipótesis de una eventualidad teórica y no haya intentado una unión franco-española. Sin embargo, Luis también envió tropas a los Países Bajos españoles, desalojando las guarniciones holandesas y asegurando el reconocimiento holandés de Felipe V. En 1701, transfirió el asiento a Francia, enajenando a los comerciantes ingleses. También reconoció a James Stuart, el hijo de James II, como rey a la muerte de este último. Estas acciones enfurecieron a Gran Bretaña y las Provincias Unidas. En consecuencia, con el Emperador y los pequeños estados alemanes, formaron otra Gran Alianza, declarando la guerra a Francia en 1702. Sin embargo, la diplomacia francesa aseguró Baviera, Portugal y Saboya como aliados franco-españoles.

Así comenzó la Guerra de Sucesión Española. La guerra, que duró más de una década, fue concluida por los tratados de Utrecht (1713) y Rastatt (1714). Los aliados estaban decididos a sacar a Felipe V de la sucesión al trono francés; él solo aceptó esto después de que la ley semi-sálica se promulgó con éxito en España.

Sin embargo, el hecho era que el Tratado de Utrecht había ignorado los principios franceses de sucesión. De hecho, aprovechando el vacío de poder causado por la muerte de Luis XIV en 1715, Felipe anunció que reclamaría la corona francesa si el infante Luis XV moría. [3]

La validez de las renuncias no se debatió en público hasta la Revolución Francesa, cuando la Asamblea Nacional abordó esta cuestión por primera vez en una sesión de tres días que comenzó el 15 de septiembre de 1789. Después de muchos debates, la Asamblea votó el texto final de una declaración que definía la sucesión a la Corona. Este decía: "La corona es hereditaria de hombre a hombre, por orden de primogenitura, con la exclusión absoluta de las mujeres y sus descendientes, sin prejuzgar el efecto de las renuncias". El Embajador de España, el Conde de Fernán Núñez, escribió al Primer Ministro de España, el Conde de Floridablanca, esa misma fecha: "Todo el clero y la mayor parte de la nobleza y también del Tercer Estado se ha pronunciado por la resolución favorable al Casa de España ... por 698 votos contra 265, la mayoría había concluido la cuestión en el sentido nuevamente más ventajoso para nosotros ".

En 1791, la Asamblea Nacional francesa redactó una nueva Constitución escrita a la que el rey dio su consentimiento y que gobernó Francia durante el último año de la monarquía del siglo XVIII. Por primera vez fue necesario definir formalmente, como cuestión de derecho constitucional estatutario, el sistema de sucesión y los títulos, privilegios y prerrogativas de la Corona. Al debatir la sucesión a la Corona, se aclaró públicamente la comprensión contemporánea de la ley de sucesión. Refutó la afirmación de algunos de que el reclamo de la línea española es una construcción tardía, hecha para satisfacer las ambiciones de príncipes privados de otros reclamos. De hecho, es evidente que la cuestión de los derechos de la línea española a la corona francesa siguió siendo una cuestión constitucional importante.

Cuando surgió el tema de los derechos de la línea española, la Asamblea votó para incluir una frase en el artículo sobre la sucesión que protegiera implícitamente sus derechos. Parece seguro que este era el propósito de la cláusula: de ahí la frase en el Título III, Capítulo II, Artículo I:

"La realeza es indivisible, y se delega hereditariamente a la dinastía reinante de hombre a hombre, por orden de primogenitura, con la exclusión permanente de las mujeres y sus descendientes (nada se prejuzga sobre el efecto de las renuncias en la dinastía que realmente reina)".

El fin de una dinastía Editar

Luis XV tuvo diez hijos legítimos, pero solo dos, de los cuales solo uno sobrevivió hasta la edad adulta, Luis, delfín de Francia. Esto no ayudó a disipar las preocupaciones sobre el futuro de la dinastía si su línea masculina fallaba, la sucesión sería disputada por una posible guerra de sucesión entre los descendientes de Felipe V y la Casa de Orleans descendiente del hermano menor de Luis XIV.

El delfín Luis falleció antes que su padre, pero dejó tres hijos, Luis Auguste, duque de Berry, Luis Estanislao, conde de Provenza y Carlos Felipe, conde de Artois. El duque de Berry sucedió a su abuelo como rey Luis XVI.

Luis XVI sería el único rey francés ejecutado durante la Revolución Francesa. Por primera vez, la monarquía de los Capetos había sido derrocada. La monarquía sería restaurada bajo su hermano menor, el Conde de Provenza, quien tomó el nombre de Luis XVIII en consideración a la antigüedad dinástica de su sobrino, Luis, de 1793 a 1795 (el niño nunca reinó). Luis XVIII murió sin hijos y fue sucedido por su hermano menor, el Conde de Artois, como Carlos X.

Impulsado por lo que sentía que era un creciente radicalismo manipulador en el gobierno electo, Charles sintió que su deber principal era garantizar el orden y la felicidad en Francia y su gente, no en el bipartidismo político y los derechos auto-interpretados de enemigos políticos implacables. Emitió las Cuatro Ordenanzas de Saint-Cloud, cuyo objetivo era sofocar al pueblo de Francia. Sin embargo, las ordenanzas tuvieron el efecto contrario de enfurecer a los ciudadanos franceses. En París, un comité de la oposición liberal había redactado y firmado una petición en la que pedían que se retiraran las ordenanzas, más sorprendente fue su crítica "no al Rey, sino a sus ministros", refutando así la convicción de Carlos X de que su los opositores liberales eran enemigos de su dinastía. Carlos X consideró que las ordenanzas eran vitales para la seguridad y dignidad del trono francés. Por lo tanto, no retiró las ordenanzas. Esto resultó en la Revolución de julio.

Carlos X abdicó en favor de su nieto de 10 años, Enrique, duque de Burdeos, (obligando a su hijo Luis Antoine a renunciar a sus derechos en el camino) y nombró a Luis Felipe III, duque de Orleans, teniente general del Reino, acusando él para anunciar a la Cámara de Diputados, elegida por el pueblo, su deseo de que su nieto lo suceda. Louis Philippe solicitó que el duque de Burdeos fuera enviado a París, pero tanto Carlos X como la duquesa de Berry se negaron a dejar al niño. [4] Como consecuencia, la cámara proclamó la vacante del trono y designó a Luis Felipe, quien durante once días había estado actuando como regente de su primo pequeño, como el nuevo rey francés, desplazando a la rama principal de la Casa de Borbón. .

La Casa de Orleans Editar

La Casa de Orleans tomó el trono desafiando los principios de la monarquía de los Capetos, y podría considerarse como una institución completamente separada.

Tras su ascenso al trono, Luis Felipe asumió el título de Rey de los franceses, un título ya adoptado por Luis XVI en la efímera Constitución de 1791. Vincular la monarquía a un pueblo en lugar de a un territorio (como la designación anterior Rey de Francia y de Navarra) tenía como objetivo socavar las pretensiones legitimistas de Carlos X y su familia.

Mediante una ordenanza que firmó el 13 de agosto de 1830, el nuevo rey definió la forma en que sus hijos, así como su hermana, seguirían llevando el apellido "d'Orléans" y las armas de Orleans, declaró que su hijo mayor, como Príncipe Real (no Dauphin), llevaría el título de Duque de Orleans, que los hijos menores continuarían teniendo sus títulos anteriores, y que su hermana e hijas solo serían llamadas Princesas de Orleans, no de Francia.

El gobierno de Luis Felipe se volvió cada vez más conservador a lo largo de los años. Después de gobernar durante 18 años, la ola de revoluciones de 1848 llegó a Francia y derrocó a Luis Felipe. El rey abdicó en favor de su nieto de nueve años, Felipe, Conde de París. La Asamblea Nacional inicialmente planeó aceptar al joven Philippe como rey, pero la fuerte corriente de opinión pública lo rechazó. El 26 de febrero se proclamó la Segunda República.

Primer Imperio Francés Editar

Napoleón Bonaparte (1769-1821) llegó al poder mediante un golpe militar el 10 de noviembre de 1799. El régimen que estableció estaba encabezado por tres cónsules, y él era el primer cónsul. Se convirtió en Cónsul vitalicio en 1802 y luego transformó el régimen en una monarquía hereditaria en 1804. Las reglas de sucesión establecidas en la constitución son: [5]

  • El heredero legítimo del trono imperial debe pasar en primer lugar a los propios descendientes masculinos legítimos de Napoleón I a través de la línea masculina, excluyendo a las mujeres y su descendencia. Napoleón podría adoptar un hijo o nieto (de 18 años o más) de uno de sus hermanos, si no tuviera hijos propios. No se permitieron otras adopciones.
  • A falta de la línea de Napoleón (del cuerpo o adoptivo), la sucesión llama a José y su línea, seguido de Luis y su línea. Sus otros hermanos, Lucien Bonaparte y Jérôme Bonaparte, y sus descendientes, fueron omitidos de la sucesión, aunque Lucien era mayor que Luis, porque se habían opuesto políticamente al emperador o habían hecho matrimonios que él desaprobaba.
  • A los príncipes se les prohibía casarse sin consentimiento previo, so pena de perder sus derechos de sucesión y excluir su descendencia, pero si el matrimonio terminaba sin hijos, el príncipe recuperaría sus derechos.
  • Tras la extinción de los varones legítimos naturales y adoptados, los descendientes agnaticos de Napoleón I y los de dos de sus hermanos, José y Luis, los Grandes Dignatarios del Imperio (casas principescas y ducales no dinásticas) presentarían una propuesta al Senado. , para ser aprobado por referéndum, eligiendo un nuevo emperador.

En el momento en que se decretó la ley de sucesión, Napoleón no tenía hijos legítimos, y parecía poco probable que tuviera alguno debido a la edad de su esposa, Josefina de Beauharnais. Su respuesta final fue inaceptable, a los ojos de la Francia católica, de diseñar una dudosa anulación, sin la aprobación papal, de su matrimonio con Josephine y emprender un segundo matrimonio con la joven María Luisa de Austria, con quien tuvo un hijo. Napoleón, rey de Roma, también como Napoleón II y duque de Reichstadt. No estaba casado y no tenía hijos, por lo que no dejó más descendientes directos de Napoleón I.

La ley fue proclamada el 20 de mayo de 1804. No se vio ninguna contradicción entre Francia como República y gobernada por un Emperador. De hecho, hasta 1809, las monedas francesas llevaban "République Française" en una cara y "Napoléon Empereur" en la otra, de acuerdo con un decreto del 26 de junio de 1804, la leyenda en el reverso fue reemplazada por "Empire français" por decreto del 22 de octubre. , 1808). Este fue un retorno al uso romano de la palabra Emperador (Augusto era oficialmente solo el Primer Ciudadano, en lugar de monarca, de la República Romana).

Segundo Imperio Francés Editar

En 1852, Napoleón III, habiendo restaurado a los Bonaparte en el poder en Francia, promulgó un nuevo decreto sobre la sucesión. El reclamo fue primero a sus propios descendientes legítimos masculinos en la línea masculina.

Si su propia línea directa se extinguía, el nuevo decreto permitía que el reclamo pasara a Jérôme Bonaparte, el hermano menor de Napoleón I que había sido previamente excluido, y sus descendientes masculinos de la princesa Catharina de Württemberg en la línea masculina. Sus descendientes por su matrimonio original con la plebeya estadounidense Elizabeth Patterson, a quien Napoleón I había desaprobado en gran medida, fueron excluidos.

Los únicos demandantes bonapartistas que quedan desde 1879, y en la actualidad, han sido descendientes de Jérôme Bonaparte y Catherina de Württemberg en la línea masculina.

Fracaso de la Restauración Editar

En 1871, los realistas se convirtieron en mayoría en la Asamblea Nacional. Había dos pretendientes al legado real francés: Henri d'Artois, conde de Chambord, y Philippe d'Orléans, conde de París. Los primeros fueron apoyados por los legitimistas, partidarios de la línea mayor de los Borbones, y los orleanistas, monárquicos constitucionales liberales que habían apoyado a Luis Felipe y su línea. Dado que el Conde de Chambord no tenía hijos, y se esperaba que siguiera siéndolo, la línea de Orleans acordó apoyar al Conde de Chambord.

Sin embargo, levantado por su abuelo Carlos X de Francia, como si la Revolución nunca hubiera sucedido, el Conde de Chambord insistió en que solo tomaría la corona si Francia abandonaba la bandera tricolor en favor de la bandera blanca de la flor de lis. Se negó a comprometer este punto, lo que trastornó la restauración de la monarquía. Los Orleans no se opusieron a él y no reclamaron inmediatamente el trono mientras vivía el conde de Chambord. Sin embargo, el conde de Chambord vivió más de lo esperado. En el momento de su muerte, los monárquicos ya no tenían la mayoría de la legislatura y se perdió el ímpetu detrás de la restauración monárquica.

Así, después de la muerte del Conde de Chambord, la línea de Orleans tenía dos reclamos distintos al trono de Francia: el derecho derivado de la teoría orléanista, como herederos de Luis Felipe y el derecho derivado de la teoría legitimista, como herederos de Hugh Capet.

Legitimistas y orleanistas Editar

La muerte del conde de Chambord dividió a los legitimistas en dos campos [ cita necesaria ]. La mayoría reconoció a la Casa de Orleans como la nueva casa real [ cita necesaria ]. Sin embargo, un partido, con odio por esa casa, reconoció a los carlistas de España, entonces los descendientes mayores de Felipe V de España. El partido orleanista los llamó burlonamente Blancs d'Espagne (Blancos españoles), por haber apoyado a un príncipe español sobre un príncipe francés. En tiempos posteriores, las pretensiones orléanistas y legitimistas de la Casa de Orleans se fusionaron en el nombre de Orléanist, ya que el partido pro-español asumió el nombre de legitimistas.

La inaceptabilidad de la Casa de Orleans para los Blancs d'Espagne se debe a las acciones de dos antepasados ​​de esa casa: Luis Felipe II, duque de Orleans, también conocido como Philippe Egalite, y su hijo Louis Philippe, más tarde rey de los franceses. Según Charles Dumoulin, un jurista francés del siglo XVI, la traición es un caso en el que una persona de sangre real podría ser privada de su sucesión al trono. [6] Philippe Egalite había votado por la abolición de la monarquía, la culpabilidad de Luis XVI de Francia y la sentencia de muerte para ese infeliz monarca. Su hijo, Luis Felipe, restaurado en el favor real tras la Restauración borbónica, nombrado teniente general del reino durante los últimos días del reinado de Carlos X de Francia, derrocó la línea principal al aceptar la realeza para él. [7]

La posición legitimista es que la sucesión al trono se basa en costumbres y precedentes inalterables a partir de entonces. El heredero al trono, según esas costumbres, es el heredero de Luis XIV, que no puede ser excluido. La postura orleanista es que las leyes de sucesión podrían alterarse, y que entre esas costumbres y precedentes está la exigencia de que el heredero sea francés. El heredero al trono, según ellos, es el linaje de Orleans, ya que ninguno de los descendientes de Felipe V era francés cuando se abrió la sucesión en 1883. [7]

En el Tratado de Utrecht, Felipe V de España renunció a su derecho de sucesión al trono francés con la condición de que se instituyera en España la ley de sucesión semisálica. Para los legitimistas, el tratado es nulo ab initio, ya que la ley de sucesiones no puede modificarse de esta manera. Además, asumiendo argumentar que el tratado es válido, la derogación de la ley semisálica en España había roto la condición de renuncia, el propósito del tratado - la separación de las coronas de Francia y España - se ha cumplido, desde que el Rey de España no es heredera de Francia. [8] Para los orleanistas, el tratado es una modificación válida del derecho sucesorio francés. Además, Luis Felipe fue el último funcionario Primer Príncipe de la Sangre, quienes eran, por tradición, herederos inmediatos al trono después de la propia familia real.

El segundo punto de discordia entre los legitimistas y los orleanistas es el requisito de nacionalidad. Para los orleanistas, los herederos nacidos en el extranjero pierden su derecho de sucesión a las propiedades en Francia por la ley de aubain. Los extranjeros incluyen, además de la definición habitual, aquellos franceses que dejaron sin intención de volver. También citan la opinión de Charles Dumoulin, jurista francés del siglo XVI:

El sentido común requiere que los príncipes de sangre que se han convertido en extranjeros sean excluidos del trono al igual que los descendientes varones de las princesas. La exclusión de ambos está en el espíritu de la costumbre fundamental, que pasa por alto la sangre real en las princesas solo para evitar que el cetro caiga en manos extranjeras. [9]

Por este motivo, los orleanistas también excluyen a los Orléans-Braganza (brasileños) y Orléans-Galliera (español), descendientes menores de Luis Felipe, rey de los franceses, de la sucesión al trono francés.

Legitimistas y orleanistas citan numerosos ejemplos y contraejemplos de extranjeros incluidos y excluidos en la línea sucesoria francesa. [9] [10] No existe un precedente claro sobre si los extranjeros deben ser incluidos o excluidos. Pero en 1573, el duque de Anjou, el futuro Enrique III de Francia, que fue elegido rey de Polonia, se había asegurado mediante cartas patentes que sus derechos al trono francés no caducarían, ni los de los hijos que pudiera tener, incluso aunque iban a nacer fuera de Francia. Se emitieron patentes de cartas similares para Felipe V de España, pero posteriormente se retiraron. En estos casos, el tribunal francés se había mostrado dispuesto a reconocer que el derecho de sangre de los Capetos vencía a la ley de aubain. [6] Para los orleanistas, la función de la patente de las cartas era preservar la nacionalidad francesa de Felipe V y sus descendientes, y con la patente de esas cartas retirada, dejaron de ser francesas. [9]

Los partidarios de Orleans citan el texto de las cartas patentes en cuestión para su evidencia de que el propósito de las cartas era preservar el estatus francés de Enrique III y sus herederos, afirmando que seguirían siendo "originales y régnicoles". [11] A régnicole Era alguien que era naturalmente francés o "todo hombre que había nacido en el reino, país, tierras y señoríos de la obediencia del rey de Francia". [12]


Enrique VIII reconoció a uno de sus hijos ilegítimos pero informó que hay más

HistoriaExtra explicó que, si bien solo tres de los herederos de Enrique VIII sobrevivieron a la infancia y se convirtieron en rey o reina, se cree que tuvo muchos más hijos. Estos incluyeron dos hijos con Mary Boleyn, hermana de su segunda esposa Anne. Sin embargo, la publicación destaca que solo reconoció a uno de sus hijos ilegítimos, Henry Fitzroy.

Henry Fitzroy nació en 1519 mientras Enrique VIII todavía estaba casado con Catalina de Aragón. Su madre era Elizabeth Blount. De acuerdo a Tours de historia británica, Fitzroy significa hijo del rey y aunque nunca sería el heredero del trono, Henry Fitzroy era muy querido. Antes de los seis años, Enrique VIII lo nombró caballero. Luego se convirtió en el primer duque de Richmond y Somerset.

Se informa que Henry Fitzroy murió a la edad de 17 años en 1536. Un año más tarde, Enrique VIII obtuvo su primer heredero varón cuando nació Edward.


La paradoja de la primogenitura: el heredero póstumo

Una alternativa a la elección popular es el principio hereditario, que en el caso de la monarquía británica se rige por las reglas de primogenitura. La primogenitura no es más que un algoritmo de herencia donde el hijo mayor tiene el derecho exclusivo de sucesión. Es una alternativa real a una elección popular cuando no se quiere la intervención humana en el proceso político o, más precisamente, cuando se quiere mantener la política. fuera de el proceso. La garantía de continuidad es una ventaja porque el trono nunca está vacante, y no deja duda de quién es el próximo en la línea del trono o ¿no?

La primogenitura se rige por el derecho consuetudinario, pero los gobiernos, para bien o para mal, han tratado de introducir leyes estatutarias para alterar el proceso. Cuando el Parlamento aprobó la Ley de Regencia de 1830 para permitir que la duquesa de Kent y Strathearn gobernaran en nombre de la princesa Victoria mientras era menor de edad, buscó establecer un precedente mucho más peligroso con respecto a la sucesión al trono. El 20 de junio de 1837, la redacción de la proclamación de adhesión de la reina Victoria # 8217 tenía una curiosa anomalía, cortesía de la sección dos de la Ley de Regencia,

& # 8220 & # 8230 la Corona Imperial del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda ha llegado única y legítimamente a la alta y poderosa princesa Alexandrina Victoria, salvando los derechos de cualquier tema de su difunto Majestad el Rey Guillermo IV, que pueda nacer de su difunto Majestad & # 8217s consorte & # 8230 & # 8221

En términos sencillos, esto significa que, según la Ley del Parlamento, Victoria podría ser reina de forma temporal. Tras el nacimiento del hipotético hijo de Guillermo IV, el niño sucedería inmediatamente al trono como heredero de la reina Victoria. ¡Eso no es más que una abdicación obligatoria por ley!

Es impensable para el pueblo británico que el derecho de nacimiento de un soberano pueda ser usurpado legalmente por un feto, sin embargo, la posición de cualquier presunto heredero no está escrita en piedra, ¡incluso después de heredar la Corona! Como es típico cuando un nuevo monarca asciende al trono, la Oficina del Consejo Privado comienza casi de inmediato a prepararse para la próxima adhesión.

Cuando el príncipe Alberto, duque de York, se convirtió en rey Jorge VI en 1936, el consejero parlamentario empezó a colaborar con el Ministerio del Interior en la redacción de la futura proclamación de adhesión de la princesa Isabel. La redacción anómala utilizada en la proclamación de adhesión de la reina Victoria # 8217 asombró a los abogados. Sir J. Granville Ram escribió: & # 8220Esto me parece de lo más lamentable & # 8230.Creo que sería bueno plantear el punto a los oficiales de la ley con la esperanza de que avisen de que este mal precedente no debe seguirse en futuras proclamaciones. & # 8221

Sir OF Dowson también escribió: & # 8220 El precedente es ciertamente incómodo, pero estoy de acuerdo con la opinión de Ram & # 8217 de que es un mal precedente & # 8211 malo en el sentido de que parece presuponer un principio establecido de que el póstumo El hijo varón de un soberano fallecido expulsaría al sucesor real del Trono si dicho hijo hubiera tenido éxito si hubiera nacido antes de la muerte. & # 8221

Hubo algunas razones por las que el Parlamento decidió hacer esto. En primer lugar, en 1830, nueve meses era mucho tiempo para un monarca sin hijos de 65 años, como Guillermo IV. El Parlamento tenía que tener una contingencia para un heredero póstumo. El Reino Unido no tenía precedentes desde la conquista normanda para hacer frente a este tipo de crisis de sucesión. En 1316, Francia estuvo bajo una regencia durante un interregno de 163 días entre la muerte del rey Luis X y el nacimiento de su hijo, el rey Juan I. Este escenario no es posible en el Reino Unido. Un regente debe gobernar en nombre de un monarca. De lo contrario, tendrías una república. Además, dos reyes ingleses, Enrique VII y Guillermo III eran niños póstumos, sin embargo, dado que sus padres no murieron mientras ocupaban el trono inglés, el problema nunca surgió.

En segundo lugar, el Parlamento asumió que esperar a que naciera el hijo póstumo para proclamarlo soberano sería negar a la presunta heredera su legítimo derecho de sucesión. En tercer lugar, las leyes para heredar bienes raíces se utilizaron como una analogía para heredar la Corona. En consecuencia, un heredero no podría tomar posesión del Reino. en ventre sa mère (en el útero de la madre). Este razonamiento se basa en la interpretación del Lord Canciller Lyndhurst de las leyes de tenencia feudal. Afirman que un feto no puede ser & # 8220 confiscado & # 8221 (tomar posesión de) la tierra, y por lo tanto, el presunto heredero vivo tendría, por defecto, prioridad hasta el nacimiento del heredero aparente. Sin embargo, incluso en 1937, la opinión de la Oficina del Procurador del Tesoro coincidió con el razonamiento legal del Lord Canciller Lyndhurst, en el que se basaron las disposiciones de la Ley de Regencia de 1830 y las disposiciones relativas a un heredero póstumo.

La pregunta es, en lo que respecta a la herencia, si un niño tiene derecho a tener éxito en el trono antes del nacimiento, si es que lo tiene. Dejemos que & # 8217s hagamos algunos experimentos mentales. Teniendo en cuenta que el trono nunca puede quedar vacante, ni siquiera por un momento, ¿qué debería suceder? Hay tres opciones.

1. Devolver la corona al niño en el útero.

La cuestión de si un feto está vivo o no es irrelevante. La Corona puede tratar a una persona viva como si estuviera fallecida. Tomemos, por ejemplo, un niño católico de un monarca. El niño es considerado & # 8220naturalmente muerto & # 8221 desde el momento de su primera comunión con la iglesia católica. Un católico no tiene derecho a heredar la Corona según la Ley de liquidación de 1701. Por el contrario, la Corona también puede tratar a los no vivos como si estuvieran vivos. Coincidentemente, la última vez que esto sucedió fue con la adhesión de la Reina Victoria en 1837. La Corona pasó indirectamente del Rey Guillermo IV al Príncipe Eduardo, Duque de Kent y Strathearn, y luego directamente a la Princesa Victoria. Esto implica que todos en la línea de sucesión real mantienen su lugar, incluso después de la muerte, por lo tanto, se puede suponer que el reinado del Príncipe Eduardo duró cero segundos. Esta ficción legal es lo que permite que la primogenitura opere, por lo que si alguien por encima de usted en la línea de sucesión muere, usted no está & # 8217t aislado.

Aquí está el problema con esta opción: ¿cuándo el feto adquiere derechos de herencia? ¿En la concepción? Sentience? ¿Nacimiento? Este es un tema que se ve comúnmente en el debate sobre el aborto. Si el nacimiento es la primera vez que uno puede ser capturado por la Corona, entonces esta opción es nula y seguimos adelante. Si el derecho se establece antes del nacimiento, ¿debemos elegir un momento arbitrario, sin sentido y definido por el ser humano? Peor aún, ¿qué pasa si asumimos que el feto tiene derecho a heredar derechos en el momento de la concepción? Eso es aún más difícil porque pueden pasar de 10 a 15 días después de la concepción para que los niveles hormonales en la mujer sean lo suficientemente altos como para detectarlos. El trono no puede estar vacante por ningún período de tiempo, y mucho menos dos semanas, para descartar la posibilidad de un hijo póstumo. Además, entre el 25 y el 35% de todos los embarazos terminan por sí mismos en el primer trimestre, la mayoría de los cuales ocurren antes de que la mujer sepa que incluso está embarazada. ¿Vamos a tener una gran cantidad de monarcas embrionarias en los libros de historia futuros?

2. Devolver la Corona directa y definitivamente al presunto heredero vivo.

Un conjunto de gemelos idénticos se concibe exactamente al mismo tiempo, pero el precedente dicta que el primer hijo en salir del útero tiene prioridad en la herencia. Según esa lógica, el feto no entra en la línea de sucesión hasta el momento del nacimiento y no puede ser capturado por la Corona de antemano. Otra forma de pensar es que un niño póstumo ha & # 8220 perdido el tren & # 8221 porque para cuando nace, la Corona ya ha pasado al próximo heredero vivo. El mismo principio con los gemelos: ¡duermes, pierdes! Esto supone que la incautación de la corona es permanente y de por vida. El único inconveniente de esta opción es que posiblemente niega al hijo póstumo un reclamo potencialmente más fuerte al trono, pero ¿vale la pena destronar a un soberano indudable y legítimamente reinante?

3. Un híbrido de opciones uno y dos. La Corona se transfiere al presunto heredero vivo, sujeto al derecho del hijo póstumo de expulsar al soberano del trono en el momento de su propio nacimiento. Esta es la opción actualmente aceptada en el Reino Unido.

Considere las implicaciones constitucionales de tener todavía vivo a un Monarca usurpado por ley. Sucedió con Esteban y Matilde, Ricardo II y Enrique IV, Enrique VI y Eduardo IV, Juana y María I, Jacobo II y Guillermo III. La Ley de Regencia de 1830 podría haber desencadenado otra guerra de sucesión entre los partidarios del hijo póstumo de Guillermo IV y Victoria. En teoría, la primogenitura es tan objetiva como un programa de computadora y debería negar todas las cuestiones de los reclamos rivales al trono. El sistema no está diseñado para ser alterado por leyes o interpretaciones hechas por el hombre, pero en casos de nacimientos póstumos, es inevitable. El Acta de Asentamiento de 1701 provocó la crisis de sucesión jacobita, que continuó hasta bien entrado el reinado del rey Jorge II. La Ley de Sucesión a la Corona de 2013 sentará precedentes que tendrán consecuencias de gran alcance para los títulos nobiliarios hereditarios. La abdicación del rey Eduardo VIII tuvo serias ramificaciones constitucionales y nunca regresó a Gran Bretaña después de la terrible experiencia. Considere las implicaciones religiosas de tener un monarca ungido suplantado por un heredero póstumo. La teoría del Derecho Divino se va por la ventana, junto con toda su legitimidad política, con la tercera opción. No puedes des ungir al soberano. Ese acto es irreversible y confiere un significado espiritual que reside durante toda la vida del individuo.

El cambio de la Commonwealth & # 8217 de la primogenitura de preferencia masculina a la primogenitura absoluta reducirá las posibilidades de que surja una cuestión de sucesión debido al nacimiento póstumo. En absoluta primogenitura, los hijos varones nacidos más tarde no pueden desplazar a las hijas mayores en la línea de sucesión. La próxima oportunidad disponible para el Reino Unido para lidiar con una crisis constitucional tan rara probablemente sería durante el futuro reinado del Príncipe George de Cambridge. Si se produce la desaparición de la Corona mientras está esperando su primer hijo, entonces su presunta heredera, la Princesa Charlotte de Cambridge, puede convertirse en una futura reina cuidadora reinante a menos que el Parlamento legisle lo contrario. ¿Qué harías?


¿Qué pasaría si un rey muriera mientras su esposa estaba embarazada de un heredero?

Así que imagina que tienes un rey que no tiene hijos pero tiene un hermano. La esposa del rey está embarazada y nacerá bastante pronto. Pero tal vez una semana antes de que nazca el niño, el rey muere de enfermedad o batalla o lo que sea, ¿esperarían a que naciera el niño, se aseguraran de que esté sano y luego lo coronen rey / reina? ¿Seguirían adelante y lo llamarían monarca antes del nacimiento? ¿Coronarían al hermano y desheredarían al niño? ¿Hubo algún ejemplo de que esto sucediera realmente?

Pensé en esto después de leer sobre María, reina de Escocia, que fue coronada a los 7 días de edad.

El feto se presume heredero y no se produce ninguna sucesión hasta el nacimiento. Probablemente el caso más famoso de esto fue el de Guillermo de Orange, quien se convirtió en Príncipe de Orange tras su nacimiento el 14 de noviembre de 1650, ocho días después de la muerte de su padre.

Suponiendo que el niño era un niño (las niñas a veces se convertían en reinas, pero no a menudo), lo más probable es que hubieran sido nombradas Rey con algunos adultos actuando como & # x27regent & # x27 y gobernando el reino hasta que él cumpliera la mayoría de edad.

A veces, sin embargo, algún pariente masculino como un hermano del rey, o alguna familia rival podría haber tomado el poder, todo dependería de varias circunstancias.

Wikipedia tiene una larga lista de ejemplos notables de tales casos. Desafortunadamente, las reglas generales (es decir, las personas esperaron el nacimiento del niño antes de que se determinara un nuevo rey) que citan no tienen origen. Supongo que dependió de la situación política en ese momento. Si la reina estaba en una posición débil, un pariente ambicioso podría aprovechar la oportunidad para ponerse en el trono. O establecerse como regentes del niño. A menudo, la propia reina hacía eso.

Por ejemplo, con Alejandro el Grande, justo después de su muerte, sus generales se separaron en facciones rivales. Se comprometieron por un tiempo y acordaron instalar un regente para el hijo no nacido de Alexander y # x27 (por la princesa sogdiana Roxane), pero ese tipo fue asesinado, momento en el que las luchas internas comenzaron de verdad. El hijo de Alexander se convirtió en un peón en estos conflictos y finalmente fue asesinado a los 14 años.

Para un escenario diferente, los nobles del reino mantuvieron al margen a Carlos, el hijo del rey carolingio Luis el Tartamudo (nacido en 879) (ayudado por el hecho de que era solo un tercer hijo), y vio el trono siendo ocupado primero por su medio hermano, luego por un primo, luego por un noble no emparentado. Solo después de la muerte de este noble, Carlos finalmente se convirtió en rey cuando la facción que lo apoyaba salió victoriosa en la lucha por el poder. Él también tenía 14 años para entonces.


El rey que colocó a su difunta esposa en el trono

Hubo una historia de amor en el Portugal del siglo XIV como ninguna otra. Es mejor que cualquier tragedia de Shakespeare, y todos los niños de Portugal se lo saben de memoria.

Todo comenzó alrededor de 1340 cuando Portugal y España estaban a menudo en desacuerdo, y había frecuentes tensiones de guerra potencial. Y como todos sabemos, las disputas políticas en el pasado a menudo se resolvían con matrimonios dentro de la aristocracia.

El rey Pedro a las rodillas de la muerta Reina Inés.

En ese momento, Afonso IV, el rey de Portugal, vio un gran interés en establecer una alianza con Juan Manuel, el príncipe de Villena, un estado feudal en el reino de Castilla ubicado en el sur de España.

De acuerdo a Inglaterra e Iberia en la Edad Media, siglos XII-XV Se negoció un matrimonio entre Constanza Manuel de Villena y Dom Pedro, el futuro rey de Portugal. Constanza salió de España junto con su dama de honor Inês de Castro.

En el momento en que Pedro vio a Inês, se enamoró perdidamente de ella. Inês tenía 15 años.

Era muy hermosa y elegante, con ojos tan azules como el cielo y la piel tan blanca que cuando bebía vino se podía ver fluir por su garganta. También era descendiente de linajes nobles gallegos y portugueses, e ilegítimamente, de la casa real castellana.

Constanza de Peñafiel, Reina de Portugal. Ilustración de Alfredo Roque Gameiro en el libro História de Portugal, popular e ilustrada, de Manuel Pinheiro Chagas.

Inês y Pedro iniciaron una aventura amorosa adúltera secreta que se hizo pública tras la muerte de Constanza en 1345. El rey Afonso IV siempre se opuso a la relación, desterró a Inês de la corte y la envió al exilio al castillo de Albuquerque. Pero nada podía evitar que los amantes se vieran.

Después de 1345, cuando Constanza murió, comenzaron a vivir como una pareja casada y se acercaron aún más el uno al otro. Incluso tuvieron cuatro hijos juntos.

Pedro también se acercó a los hermanos de Inês. Comenzaron a difundirse rumores de que había un plan para desheredar al verdadero heredero al trono, Dom Fernando, el hijo de Pedro y Constanza, a favor de los hijos de Inês.

Inês de Castro con sus hijos a los pies de Alfonso IV, rey de Portugal, en busca de clemencia para su esposo, Don Pedro, 1335. Cuadro de Eugénie Servières, 1822.

La devoción y cercanía de Pedro a Inês alarmaron a los nobles de la corte que temían el dominio castellano de Portugal. Y aún así, en 1354, Pedro se casó legalmente con Inês legitimando a sus hijos. Los nobles portugueses presionaron al rey Afonso IV para que resolviera el asunto.

Sin muchas opciones, una mañana de enero de 1355, el rey y tres asesinos visitaron el Convento de Sta Clara-a-Velha en Coimbra, donde vivían Pedro e Inês con sus hijos.

12 insultos en inglés de Ye Olde que podríamos usar hoy

Pedro estaba cazando, y los asesinos encontraron a Inês con uno de sus hijos y la asesinaron frente al niño. Tenía 29 años cuando murió.Cuando Pedro regresó a la casa, quedó desolado al saber que el amor de su vida había sido asesinado.

Efigie reclinada sobre la tumba de Inês de Castro, Reina póstuma de Portugal.

Cuando se enteró de que su padre estaba detrás del complot para deshacerse de Inês, Pedro le declaró la guerra, lanzando a Portugal a una guerra civil. El rey Alfonso IV murió dos años después, en 1357, y Pedro, el único descendiente varón superviviente, ascendió al trono de Portugal.

Inês de Castro con sus hijos a los pies de Alfonso IV, rey de Portugal, buscando clemencia para su esposo, Don Pedro, 1335

Sus primeros tres pedidos incluyeron un sarcófago de mármol blanco como la nieve de maravillosa belleza para ser tallado y los asesinos de Inês de Castro para ser encontrados y llevados frente a él. Se encontraron dos y uno logró escapar. Ejecutó a los dos arrancándoles el corazón, uno del pecho y el otro de la espalda, mientras aún estaban vivos.

Asesinato de Inês de Castro. Pintura de Columbano Bordalo Pinheiro, c. 1901/04.

Según algunas fuentes en La enciclopedia popular a partir de 1836, la tercera orden fue que el cadáver de Inês fuera exhumado de su tumba en la iglesia de Santa Clara, vestido con galas y apuntalado en el salón del trono.

Tumba de los Inês de Castro. Foto de Schwarze engel & # 8211 Trabajo propio CC BY-SA 3.0

Luego obligó a los nobles, el clero y los campesinos a inclinarse ante su reina muerta y besarle la mano.

La historia de amor que estuvo en el corazón del conflicto padre-hijo inspiró a muchos escritores y más de veinte óperas, incluido el poema Os Lusíadas de Luís de Camões, considerado como una epopeya nacional portuguesa, Inez de Castro de Mary Russell Mitford, y La Reine Morte, un drama francés de Henry de Montherlant.


Ver el vídeo: Documental La vida secreta de Cleopatra. Antiguo Egipto


Comentarios:

  1. Kigis

    Me uno. Y me encontré con esto. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o al PM.

  2. Ortzi

    ¡Es asombroso! admirablemente!

  3. Malazuru

    Esto se debe a que con demasiada frecuencia :)

  4. Dickran

    Me uno. También estaba conmigo. Discutamos este tema. Aquí o en PM.

  5. Jugar

    Hay un sitio con una gran cantidad de información sobre un tema de interés para usted.

  6. Denis

    que haríamos sin tu excelente idea

  7. Gage

    ¡Me gusta, y es relevante e interesante!



Escribe un mensaje